האם כדאי לשמור מצוות בגלל הסיכוי לשכר נצחי?

אליעד כהן דן בשאלות יסודיות שעוסקות בשמירת מצוות, אמיתות התורה וקיום אלוהים, תוך התייחסות מפורטת למה שנקרא "ההימור של פסקל". ההימור של פסקל אומר בפשטות: אם יש ספק של 50-50 לגבי קיומו של אלוהים, הגיוני יותר להמר שאלוהים קיים ולשמור מצוות, מכיוון שהרווח הפוטנציאלי (חיי נצח בגן עדן) גדול בהרבה מההפסד (הנאה חולפת בעולם הזה).

כדי להסביר את ההיגיון של ההימור הזה, אליעד נותן דוגמאות מפורטות שמטרתן להראות מדוע לכאורה כדאי לבחור באפשרות של שמירת מצוות גם אם הספק קיים. לדוגמה, אם היו נותנים לך לבחור בין שתי קופסאות: אחת שבה בטוח יש 100 שקל, ואחת שאולי יש בה מיליארד שקל ואולי אין בה כלום, אנשים רבים יעדיפו להמר על הקופסה עם המיליארד, כי הפוטנציאל גדול מאוד ביחס לסיכון המועט. באופן דומה, אם אתה לא בטוח שאלוהים קיים, עדיף להמר שכן ולשמור מצוות בגלל הפוטנציאל הגדול של גן עדן וחיי נצח.

האם באמת יש רק שתי אפשרויות לגבי קיום אלוהים?

אליעד מסביר כי החשיבה שגורסת שיש רק שתי אפשרויות - או שיש אלוהים או שאין - היא חשיבה מוטעית, מכיוון שיש אפשרויות רבות נוספות. לדוגמה, ייתכן שאלוהים קיים, אך אינו טוב כפי שמתארת התורה, או שאלוהים טוב אבל רוצה לבדוק מי ייכנע למבחן וישמור מצוות בלי להבין את מטרתו האמיתית, או אפילו שאלוהים הוא רע ומתעתע בבני האדם כדי להעניש אותם לאחר שישמרו מצוות. כל אחת מהאפשרויות האלה משבשת את ההיגיון של ההימור של פסקל, מכיוון שלא מדובר יותר רק באפשרות של טוב נצחי או כלום, אלא גם באפשרות של עונש נצחי.

אליעד מדגים זאת עם דוגמאות נוספות: הוא מתאר מצב שבו יש קופסה עם פתק שאומר או שקיבלת מיליארד דולר או שקיבלת מינוס מיליארד דולר ואתה חייב לשלם. במצב כזה, ההימור כבר לא ברור מאליו, כי הסיכון לאבד הכל גבוה מדי. הדוגמה הזאת באה להראות שאין זה פשוט כל כך להחליט "להמר על אלוהים".

האם ניתן להוכיח את אמיתות התורה?

אליעד מסביר שלמעשה לא ניתן להוכיח בוודאות מוחלטת שאכן הייתה התגלות של אלוהים במעמד הר סיני. אפילו אם עכשיו הייתה מתרחשת התגלות אלוהית מול כל האנושות, לא ניתן להוכיח בוודאות שמדובר באלוהים ולא בדמות אחרת, כמו חייזר, שטן או ישות אחרת שמתחזה לאלוהים. עצם קיומן של תופעות על - טבעיות או ניסים אינו מוכיח שמדובר באלוהים האמיתי שמתואר בתורה. לכן, עצם ההוכחה לכאורה של התורה היא בעייתית.

בנוסף, אליעד טוען שגם אם התורה עצמה נכונה, אין זה אומר שהפירוש המקובל שלה נכון. כלומר, אפילו אם אלוהים קיים ונתן את התורה, ייתכן שהמטרה האמיתית של המצוות שונה ממה שנראה, וייתכן שמי שמקיים את המצוות דווקא "ייפול במלכודת" שאלוהים הציב.

האם המציאות של טוב ורע בכלל הגיונית?

אליעד דן גם בשאלה של טוב ורע. הוא טוען שמבחינה לוגית לא יכול להיות טוב מוחלט או רע מוחלט לאורך זמן, כי טוב חייב רע כדי להיות מורגש, ולכן גן עדן נצחי מבחינה לוגית הוא מצב בעייתי. בנוסף, הרעיון של עונש נצחי נראה גם הוא לא הגיוני, כי אם אלוהים באמת כל - יכול וטוב, למה הוא ייצור מערכת שבה יש צורך להעניש בכלל?

האם אפשר להבין את האינטרס של אלוהים במצוות?

עוד נקודה שאליעד מדגיש היא שאין באמת דרך להבין את האינטרס של אלוהים במתן המצוות או בשכר ובעונש. כשאדם מבטיח לך משהו, חשוב להבין את האינטרס שלו. אבל במקרה של אלוהים, האינטרס אינו ברור. למה שאלוהים ירצה לתת לך שכר או עונש? אולי בכלל הוא פועל בלי סיבה או לפי סיבה שאנחנו לא מסוגלים להבין. לכן, עצם ההנחה שאלוהים טוב ורוצה לתת לנו שכר היא רק משאלת לב שלנו, ולא מבוססת על היגיון מוחלט.

האם יש אינטרס לאנשים דתיים ולאנשים חילונים בהשקפתם?

אליעד מבהיר שגם לדתיים וגם לחילונים יש אינטרס להחזיק בהשקפות שלהם. האדם הדתי רוצה להאמין ששמירת מצוות תביא לו אושר, ואילו האדם החילוני רוצה להאמין שאין צורך לקיים מצוות כי הן מגבילות את חייו. לכן, עצם העובדה שיש אינטרס אינה מוכיחה מי צודק ומי טועה. מה שחשוב זה מה האמת, ולא מה נוח לך להאמין.

האם שמירת מצוות מבטיחה באמת חיים טובים יותר?

אליעד מציין שלא בהכרח מי ששומר מצוות חי חיים טובים יותר בעולם הזה. יש אנשים שמקיימים מצוות וסובלים, ויש אנשים שאינם מקיימים מצוות ונהנים מאוד. אין נוסחה שאומרת ששמירת מצוות בהכרח מביאה אושר, ואין שום הוכחה שזה תמיד משתלם, לפחות לא בעולם הזה.

לבסוף, אליעד מבהיר שכל הרעיונות האלה צריכים להיות מובנים לעומק, כי כל אחד צריך להבין באמת מה הוא בוחר לעשות עם חייו, בלי לפחד מאיומים של גיהנום או להתפתות להבטחות של גן עדן.