האם תכלית החיים היא העולם הבא לפי הדתיים?

אליעד כהן מסביר את הטענה הדתית הנפוצה שהעולם הזה הוא רק "פרוזדור לעולם הבא", כלומר, שהמטרה של החיים בעולם הזה היא כדי לזכות בעולם הבא. הוא מציין שהשאלה הבסיסית שמעלים רבנים דתיים כלפי אנשים חילוניים היא: "מה התכלית של החיים?", וכאשר החילוני אומר שהחיים הם פשוט כדי לחיות ואז למות, זה נשמע להם אבסורדי וחסר משמעות. לעומת זאת, הרבנים הדתיים בטוחים שהתכלית היא "העולם הבא", עולם שבו אנשים יקבלו את שכרם לאחר המאמץ והמצוות שקיימו בעולם הזה. לפי הטענה הדתית, העולם הבא הוא המקום שבו בני האדם ילמדו תורה, יהנו, יראו ויהיו במחיצת אלוהים. אולם, אליעד כהן טוען שזו חשיבה מטופשת ולא הגיונית אפילו יותר מהגישה החילונית, משום שהיא לא באמת נותנת תשובה לשאלה המקורית "מה התכלית של החיים?", אלא רק דוחה אותה לשלב הבא.

למה ההסבר של "העולם הבא" לא באמת עונה על השאלה?

אליעד כהן מדגיש, שכאשר דתי מגיע לגן עדן ויושב ללמוד תורה במחיצת אלוהים, הוא עדיין לא פתר את השאלה הבסיסית "למה אני חי?". גם בגן עדן הוא יאלץ לשאול מהי המטרה של הקיום שם. לכן התשובה של הדתיים שהעולם הבא הוא המטרה, היא למעשה דחיית השאלה ולא תשובה עליה. כהן מביא דוגמה נוספת: אם אומרים שהסיבה לקיומו של העולם הבא היא רצונו של אלוהים, הרי אפשר באותה מידה לומר שתכלית החיים בעולם הזה היא רצונו של אלוהים, ואין שום צורך בכלל לקיומו של עולם הבא כדי לענות על השאלה הזו.

האם העולם הבא הכרחי עבור אלוהים או בני האדם?

אליעד כהן מעלה את הטענה הדתית הנוספת שהעולם הבא נברא על ידי אלוהים מפני שהוא "טוב ורוצה להטיב". אליעד מחדד את האבסורד בטענה זו, ואומר שאם אלוהים הוא שלמות מוחלטת - אז לפני שברא את העולם הבא היה לו טוב באופן מוחלט. ולכן עולה השאלה למה בכלל היה צריך אלוהים לברוא את העולם הבא, אם כבר היה לו טוב מושלם? מה הוא מרוויח מזה? כהן מסביר שגם אם נניח שהתכלית של העולם הבא היא טוב ליברואיו, עדיין נשאלת השאלה למה אלוהים לא יצר מלכתחילה את העולם הבא, ללא צורך בעולם הזה עם הסבל והמאמץ שבו. הוא מביא כדוגמה את הטענה הדתית המוכרת שאלוהים ברא את העולם הזה כדי שבני האדם יתאמצו ויקבלו שכר, אך מציין שגם זו טענה אבסורדית, משום שאלוהים הרי יכול היה לתת את השכר ישירות, ללא צורך בסבל ובעולם הזה.

מה הבעיה המרכזית עם הטענה של "המאמץ לפני השכר"?

הטענה הדתית המרכזית היא שהעולם הזה נברא כדי שנצטרך להתאמץ לפני קבלת השכר בעולם הבא. כהן מסביר שהטענה הזו יוצרת תמונה של אלוהים נכה או מוגבל - כאילו הוא לא באמת יכול לתת לאדם טוב מושלם אלא רק בתנאי שהאדם יתאמץ קודם. לדבריו, מדובר בטענה מאוד לא הגיונית כי אם אלוהים הוא כל - יכול, אז הוא יכול היה לברוא את האדם ישירות לתוך המצב האידיאלי של גן עדן. הטענה שהאדם חייב להתאמץ תחילה כדי לקבל שכר רק מעידה שהאל הזה הוא מוגבל ומצריך מאמץ מיותר מבני האדם.

למה ההסבר הדתי אינו פותר באמת את השאלה על תכלית החיים?

אליעד כהן מסכם ואומר שההסבר הדתי שהתכלית היא העולם הבא הוא למעשה חסר משמעות, כי הוא לא פותר את השאלה אלא רק דוחה אותה שלב אחד קדימה. אם התשובה של הדתי היא "ככה אלוהים רוצה", הרי שגם החילוני יכול לומר באותה מידה "ככה אלוהים רוצה שיהיו חיים ומוות", ואין הבדל מהותי בין התשובות. כהן מחדד זאת ואומר שהסבר רצונו של אלוהים מקביל בדיוק לתופעה של החיים והמוות שאין להם לכאורה סיבה ברורה או הגיונית. הוא מוסיף ששינויים מתמידים ברצון האל (יצירת גלקסיות, כוכבים, תהליכים שונים) מעלים שאלות נוספות: למה אלוהים בכלל משנה את המציאות כל הזמן ולא מסתפק במציאות אחת מושלמת וקבועה?

איך אפשר לדעת את התשובה האמיתית לשאלת תכלית החיים?

אליעד כהן טוען שהדרך היחידה לדעת את תכלית החיים האמיתית היא לחקור את השאלה עד הסוף באופן אישי. לדבריו, אי אפשר להסתפק בתשובות כמו "העולם הבא", וצריך לבדוק עד הסוף את כל הטענות וההסברים. רק מי שמגיע להבנה מה באמת מניע את השינויים במציאות, ומדוע המציאות מתרחשת כפי שהיא מתרחשת - רק הוא יוכל להבין באמת מהי תכלית החיים.