הבורא רוצה את הכל זהו תהליך בתוך זמן ומקום, הגדרת הבורא זה צמצום של נפרדות האם הבורא באמת יכול לרצות את הכל? ההרצאה של אליעד כהן עוסקת בנושא מורכב ועמוק: ההגדרה של הבורא כמי שרוצה את הכל. אליעד פותח את דבריו בהסבר שבעצם האמירה הבורא רוצה את הכל כבר טמונה סתירה פנימית. הוא מסביר שאם אנחנו אומרים שהבורא רוצה את הכל, כבר יצרנו הגדרה שמחייבת נפרדות. ברגע שקבענו שהבורא הוא ישות שרוצה משהו, המשמעות היא שקיימת מציאות של משהו שאינו הבורא, משהו שנמצא מחוץ לו ושהוא חפץ בו. אליעד מסביר זאת באמצעות דוגמה פשוטה וברורה: אם אדם אומר אני ... הוא מיד נאלץ להניח שקיים הכל ויש אני שרוצה אותו. נוצר פיצול בין הרוצה לבין הדבר הרצוי. כלומר, עצם ההגדרה של הבורא כרוצה יוצרת מצב של נפרדות - יש משהו מחוצה לו, שאותו הוא כביכול רוצה להשיג. האם ניתן בכלל להגדיר את הבורא? אליעד מסביר את הבעיה העמוקה יותר שנמצאת בבסיס ההגדרה הזו: כל הגדרה שאנחנו נותנים לבורא, בין אם הוא רוצה משהו או לא רוצה משהו, הופכת את הבורא למוגבל. ברגע שאנחנו אומרים הבורא רוצה, המשמעות היא שקיימת פעולה, תהליך של רצון, ולכן חייבת להיות דינמיקה כלשהי, תנועה או שינוי. אך אליעד מבהיר, כל מה שכרוך בתנועה או בשינוי הוא בהכרח מוגבל בזמן ובמקום, כלומר, כפוף למושגי הנפרדות. הבורא האמיתי, לפי ההסבר של אליעד, לא יכול להיות מוגבל כלל, ולכן כל ניסיון להגדיר אותו במונחים של ... ליצור פרדוקס פנימי. למה כל הגדרה לבורא מייצרת נפרדות? אליעד חוזר ומדגיש את הנקודה שאם אנו מנסים להגדיר את הבורא, בהכרח נוצרת נפרדות. הוא מתייחס שוב ושוב לדוגמה של לרצות את הכל. לדבריו, לומר שהבורא רוצה את הכל משמעותו שיש מצב שבו הוא עדיין לא השיג משהו. כלומר, נוצרת מציאות שבה יש את הבורא ויש משהו נוסף שאותו הוא טרם קיבל. כך נוצר מצב של שניים - בורא ודבר רצוי. זה מצב של נפרדות, וזה מנוגד לעצם מהותו של הבורא שהוא מוחלט וללא גבולות. אליעד מציע הסתכלות עמוקה יותר: אם אנחנו אומרים שהבורא כבר הכל, הרי שאין מקום למושגים כמו רצון או תהליך. כי אם הבורא הוא הכל, הוא כבר כולל את כל האפשרויות והמצבים. אין מצב שבו יש משהו שחסר לו, ולכן אין לו מה לרצות. מה באמת הכוונה באמירה הבורא רוצה הכל? אליעד מסביר שבפועל, האמירה הבורא רוצה את הכל היא סוג של צמצום מושגי בלבד, דרך להסביר רעיון בשפה האנושית הפשוטה והמוגבלת שלנו. כאשר אנו אומרים שהבורא רוצה את הכל, אנחנו בעצם מנסים לתאר רעיון מופשט של אחדות מוחלטת באמצעות מילים ומושגים שמתאימים ... אפשרות לתאר את האחדות המוחלטת, את השלמות חסרת הגבולות, כי כל תיאור יהיה בהכרח מצומצם ומוגבל. מדוע כל רעיון על הבורא הוא בהכרח סיפור מוגבל? אליעד כהן מדגים כי כל ניסיון שלנו להגדיר את הבורא או לדבר עליו במונחים אנושיים של רצון או אי רצון, של הכל או לא הכל, הוא תמיד מוגבל במהותו. כל ... כל סיפור, כל הסבר, הוא צמצום של הרעיון המוחלט והאינסופי לדבר מוגבל שניתן להבנה אנושית. לפי אליעד, המציאות של הבורא היא המציאות היחידה האפשרית, והיא אינה ניתנת לחלוקה או להפרדה. כל ניסיון להכניס אותה לתוך מושגים של זמן, מקום או שינוי, יהיה בהכרח צמצום של האמת. ולכן, הבורא האמיתי לעולם לא יכול להיות מתואר בצורה מדויקת בשפה שלנו. מה המשמעות האמיתית של אין עוד מלבדו? אליעד מסביר כי הביטוי אין עוד מלבדו משקף את ההבנה העמוקה ביותר: שאין בכלל מציאות של נפרדות. אין משהו שהוא לא הבורא. הכל הוא אותו הדבר, אותה האחדות, ואין באמת הבדל בין רוצה לבין לא רוצה, כי הכל כבר קיים באחדות המוחלטת. לכן, אם אנחנו אומרים הבורא רוצה את הכל, זו רק דרך לתאר את המציאות בעיניים של נפרדות. בעיניים של האחדות המוחלטת אין בכלל מקום לרצון, כי הכל כבר שלם, הכל כבר נמצא, ואין שום דבר מחוץ לשלמות הזו. איך נכון לגשת לתפיסת הבורא לפי אליעד כהן? אליעד מסכם באמירה חשובה ביותר: הדרך היחידה להבין באמת את הבורא או את האחדות המוחלטת היא לוותר לחלוטין על המושגים שלנו, על ההגדרות ועל התפיסות של נפרדות ...

... רק את מה שהוא עושה בפועל. מהו רגע הבריאה האמיתי לפי אליעד כהן? רגע הבריאה האמיתי הוא לא הרגע שבו נברא העולם, אלא הרגע שבו הופיע הרצון הראשון של הבורא. עצם קיומו של רצון ראשוני כבר מהווה סוג של בריאה, כי ברגע שהבורא רצה משהו, הוא יצר הפרדה מעצמו, ובכך נוצרה כבר הנפרדות הראשונה. אם יש הפרדה, אז כבר אין אחדות מוחלטת. אליעד מציין שהרצון הראשון לא יכול היה להיווצר מתוך בחירה ... הייתה לו בחירה מלכתחילה לרצות לברוא את העולם. הרצון הזה נוצר מעצמו, כי לפני שנוצר רצון, לא ייתכן שהיה רצון קודם שיברא אותו. כך שגם ברצון הראשון של הבורא אין בחירה חופשית, משום שהוא נוצר מעצמו ללא בחירה קודמת. האם אלוהים באמת בחר לברוא את העולם? לכאורה אנו אומרים: אלוהים בחר לברוא את העולם, שהרי היה יכול לברוא ... לבין העולם, ולפני כן היא הייתה אחדות מוחלטת. הרגע שבו נוצר רצון הוא עצמו רגע הבריאה האמיתי, כי כבר בהופעת הרצון יש שניים: הרצון והמבצע. אם לרצון של הבורא אין רצון שקדם לו, סימן שהוא נוצר מעצמו, ללא בחירה. מהו הרצון הראשון של הבורא ולמה הוא מבטא העדר בחירה? הרצון הראשון של הבורא, ברגע שהוא רצה משהו, הוא כבר בריאה. אם מדובר בשלב הראשוני, שבו האל עדיין באחדות מוחלטת, אין שום אפשרות לדבר על בחירה, כי כדי לבחור צריך להיות הבדל בין רצונות ... ונניח שרצה לברא את העולם וברא אותו, צריך לזכור שבריאת העולם האמיתית לא התרחשה ברגע יצירת היש, ברגע יצירת העולם שלנו. אלא ברגע בריאתו של הרצון של הבורא! ברגע שהבורא רצה משהו, זה עצמו בריאת העולם, זא גם אם הבורא היה רוצה לא לברא את העולם, זה היה כבר כמו בריאת העולם, עצם הרצון זה כבר בריאת העולם. עצם המחשבה האם לברא או לא, זזה עצמו כבר בריאה. זה כבר נקרא צמצום, כי בשורש הראשון, אין הבדל בין הבורא לבין רצונו, ובשורש הראשון אין בכלל שום שינוי, אין שניים, וברגע שאומרים הבורא רצה או חשב, או אומרים משהו על הבורא, בעצם זה הפחתנו אותו ממה שאומרים עליו וזו כבר בריאה. השאלה האמיתית שנשאלת האם הבורא בחר את הבריאה הראשונה, העולם הראשון. הבריאה הראשונה, זה הרצון שלו, העולם הראשון, זו הבחירה של הבורא , העולם הראשון זה מידת הטוב, או מידת הרע של הבורא, זו היכולת של הבורא להשתנות, והשאלה האם הוא ברא את הרצון של עצמו מתוך בחירה או מתוך בחירה? ושתי התשובות נכונות, כי לא היתה לו עוד בחירה, הוא לא בחר לברא את הרצון והבחירה של עצמו, לכן הרצון נברא מעצמו, לכן כל התהליך הוא לא הרצון של הבורא, לכן כל מה שאחרי זה היא לא הבחירה של הבורא! כי הוא לא יכול לברא את הרצון של עצמו, ולכן איך שלא נסובב את זה, אם קיים עולם, אז לא הבורא בחר אותו, הוא נוצר מעצמו, ולמה מעצמו? כי הרצון נוצר מעצמו! עוד לא היו שניים, אז איך נוצרה הנפרדות הראשונה, הבורא לא צמצם את עצמו, מישהו צמצם את הבורא ונתן לו אפשרות לצמצם את עצמו! מי צמצם? הוא עצמו צמצם את עצמו, זה לא מסתדר, כי אחכ נשאל מי ברא את הרצון של זה שרצה לצמצם אותו? כל התהליכים בעצם מתחילים בהעדר בחירה, כי עדיין אין רצון, והרצון הראשון לא יכול להיווצר מרצון קודם, ואם הרצון של לברא את העולם נוצר מעצמו, אז מה שייך להגיד שהבורא בחר לברא את העולם אם הבורא בכלל לא רצה לברא את העולם. כיוצא בזה בבני אדם, אף אחד לא מתווכח עם זה שיש לבני האדם תחושה שהם בוחרים! השאלה היא האם באמת אתה בוחר? כי אפילו אלוהים אין לו בחירה ... ושהרצון שלו נוצר מעצמו, מעצמו תרתי משמע, גם מהעצמיות שלו וגם ללא רצון שלו, מעצמו אומר גם בלי שהוא ירצה, וגם הכוונה מהמהות שלו, ויש פה שאלה, מצד אחד הבורא לא רצה לברא את הרצון שלו, ומצד שני, איך נוצר הרצון שלו? מעצמו, כן, אבל רק הוא היה! מצד אחד מוכרח לאמר שהוא זה שיצר את הרצון של עצמו, מצד שני מה נגיד? לא, הוא ... רוצה תמיד את המציאות, שיש השתקפות מוחלטת, כאשר הרצון של האדם הוא שקוף, כאשר אין הבדל בין הרצון של האדם למציאות, בדיוק כשם שאין הבדל בין הרצון של הבורא לבין המציאות, אז זה נקרא בחירה חופשית אמיתית. להגיד שאלוהים בוחר בחר את מעשיו, פירושו שהוא מהווה אותם, אבל הוא לא באמת בוחר אותם!! צריך לזכור שגם כאשר אלוהים ... ונניח שרצה לברא את העולם וברא אותו, צריך לזכור שבריאת העולם האמיתית לא התרחשה ברגע יצירת היש, ברגע יצירת העולם שלנו. אלא ברגע בריאתו של הרצון של הבורא! ברגע שהבורא רצה משהו, זה עצמו בריאת העולם, זא גם אם הבורא היה רוצה לא לברא את העולם, זה היה כבר כמו בריאת העולם, עצם הרצון זה כבר בריאת העולם. עצם המחשבה האם לברא או לא, זזה עצמו כבר בריאה. זה כבר נקרא צמצום, כי בשורש הראשון, אין הבדל בין הבורא לבין רצונו, ובשורש הראשון אין בכלל שום שינוי, אין שניים, וברגע שאומרים הבורא רצה או חשב, או אומרים משהו על

... העולם, הבורא, הבריאה - האם הם אחד? מה האמת? האם הבורא והבריאה הם באמת אחד? אליעד כהן מתייחס לשאלה עמוקה ויסודית העוסקת בשאלת האחדות בין הבורא לבין הבריאה. הנושא המרכזי שעולה בהרצאה הוא התפיסה המקובלת שישנן שתי ישויות: האחת היא הבורא הבלתי מוגבל, והשנייה היא הבריאה המוגבלת. לפי תפיסה זו, יש אלוהים ויש אדם, יש מאציל ויש את מה שנאצל ממנו. אך אליעד מעלה מיד את הנקודה הבסיסית של ההרצאה: האם באמת יש הפרדה בין הבורא והבריאה, או שמא הכל אחד? מה משמעות האמירה שהכל אחד? אליעד מסביר שהרעיון של אחדות הבורא והבריאה מורכב במיוחד. לדבריו, כל ניסיון להגדיר את האמת הוא בלתי אפשרי כי האמת עצמה היא בלתי ... מבט אחרת. לפי אליעד, האמת היא מצב בלתי מוגדר שממנו יוצאות כל ההגדרות וההבחנות האפשריות. האם הבורא באמת מוגדר או בלתי מוגדר? אליעד טוען שהבורא האמיתי הוא בלתי מוגדר. לדבריו, אלוהים מוגדר ומוגבל אינו האלוהים האמיתי. הוא מדגים זאת באמירה ... מבחינה מהותית. מהו הסיכום של תפיסת האחדות לפי אליעד כהן? לסיכום, אליעד כהן מסביר שהשאלה האם הבורא והבריאה הם אחד היא שאלה שהתשובה עליה היא גם כן וגם לא וגם כל האפשרויות שביניהן. האמת אינה דבר ... מה זאת אומרת אסביר והאמת, זה גם רלוונטי גם לגבי מה שאני מדבר עכשיו. האמת היא דבר בלתי מוגדר, הבורא הוא בלתי מוגדר, הוא אחד עם הבריאה. הוא אחד ובו זמנית הבורא והנברא הן שתי ישויות נפרדות, ובו זמנית יש רק בורא ובו זמנית יש רק נברא, ובו זמנית כל התשובות ... ובו זמנית רק תשובה אחת נכונה וכו וכו וכו, האמת היא הבלתי מודגר שממנו יוצאות כל ההגדרות, כי הבורא הוא אכן אחד והוא גם כן לא אחד לדוגמה הכוס, היא לא מחויבת המציאות, כי היא יכולה להיעלם, היא לא ... הכל אחד זה גם לצמצם אותו, כי להגיד שהוא רק אחד, זה גם הפרדה, ויש להגיד שגם וגם נכון כי מצד הבורא הראשוני כל התשובות נכונות, וגם אף על פי כן רק התשובה הראשונה נכונה ואיך זה יכול להיות, תחליט!! זה ... ונניח שהתשובה הראשונה היא שגם וגם וגם וגם, גם זו הגדרה, וכל הגדרה היא לא מחויבת ולכן השאלה האם הבורא הוא אחד, כל התשובות יכולות להיות. והאמת היא דבר בלתי מוגדר, כי אם היא מוגדרת אז יש לה גם היפך ואם ... אפשר להסביר אותה כמשהו אז היא לא מחויבת כי היא שוללת את מה ששונה מההסבר שלה. ולכן התשובה ה להאם הבורא אחד, התשובה זה גם וגם וגם, ואף על פי כן שום דבר לא מוגדר, ומי שהבין את האמת, הוא עוד לא הבין ...

... - חלק 15 - רצון לקבל רצון להשפיע, אצל הבורא נבראים?! טיעון: לבורא (אלוהים) יש אך ורק רצון להשפיע לנברא יש גם רצון להשפיע + רצון לקבל האושר הוא כאשר האדם הנברא הופך את הרצון שלו לקבל לרצון להשפיע. אז נוצרת השתוות עם הבורא = גאולה אישית. סוף טיעון. הפרכה: גם לבורא יש רצון לקבל. הוכחה: בריאת העולם. מאחר שהבורא רצה לברוא את העולם, הרי שבריאת העולם נתנה לבורא נחת רוח ומילוי רצון. ואכ גם לבורא יש רצון ... שאלה: כיצד ניתן לומר כי לבורא יש רצון לקבל, הרי הנברא לעולם אינו יכול לתת דבר לבורא, משום שהבורא הוא בעצם זה שנותן לעצמו את הדבר באמצעות הנברא. ואכ כיצד ניתן לומר שיש לבורא רצון לקבל מהנברא? קיימות מספר תשובות אפשריות: 1 - גם אם נאמר כי הבורא אינו יכול לקבל הטבה מהנברא, הרי שעדיין זה לא מונע ממנו להיות בעל רצון לקבל. קיימת האפשרות כי הרצון לקבל של הבורא, אכן אינו מתמלא לעולם משום שהוא אינו יכול לקבל הטבה מהנבראים, אך זה לא מונע אותו להיות בעל רצון לקבל. נחדד: זה שהבורא אינו יכול למלא את רצונו, זה לא אומר שאין לו רצון כזה. 2 - נכון יותר לומר כי הרצון לקבל של הבורא הוא אינו מהנבראים עצמם, אלא מתהליך הבריאה עצמה. זא יש לשים לב לכך שההוכחה לכך שלבורא יש רצון ... בא לידי ביטוי ברצון להשפיע, עדיין זהו רצון לקבל. 3 - בנוסף יש לשים לב לכך, כי לפי הלוגיקה שהבורא אינו יכול לקבל הטבה מאת הנבראים, כי בכל מקרה הוא זה שצריך לתת את ההטבה לעצמו באמצעותם, הרי שזה ... ולתת להם הטבה כלשהי. וכמובן שקיימת גם בעיה חמורה יותר, והיא שהרצון להשפיע יוצר את ההכרח שהבורא יגרום לנברא להרגיש חסר ורע כלשהו, כדי שהוא יוכל להשפיע לו הטבה. וזה כמובן דבר אבסורדי שהוא חסר ... כמובן שרצון להשפיע כזה הוא מטופש לחלוטין ואין כאן שום רצון להשפיע אמיתי, משום שכדי להשפיע הבורא ראשית כל צריך לברוא נברא עם חסר כלשהו, כדי שהוא יוכל להשפיע לו. כך שמצד האמת כל הרעיון של הרצון להשפיע הוא מטופש, כי מצד אחד הבורא גורם לאדם לסבול ומצד שני הוא כביכול מרחם עליו ומספק לו הטבה כלשהי. זאת כמובן שטות מוחלטת. ובכל מקרה כנל, כל טיעון שגורם לכך שהבורא אינו יכול לקבל הטבה מהנברא, הרי שהוא גם יכול לשמש לכך שהבורא אינו יכול להיטיב לנברא. לסיכום: תהליך הבריאה על ידי הבורא, מבטא רצון כלשהו של הבורא, שהוא לעולם יהיה רצון לקבל הטבה כלשהי בעת מילוי הרצון, גם אם ההטבה אינה מגיעה ישירות מהנברא. הערה נוספת: גם הלוגיקה כי התכלית היא להגיע להשתוות צורה עם הבורא, גם היא אינה נכונה. יתכן כי אדרבה, התכלית היא לבטל את הרצון להשפיע ולהישאר רק עם הרצון לקבל. ... גם להמשיך ולומר, כי שורש הרע נובע דווקא מהרצון להיטיב. ועל האדם להגיע להשתוות צורה אל מול הבורא, ולהמיר את הרצון שלו להיטיב לרצון שלו לקבל, דהיינו, להגדיל את האגו העצמי שלו, כדי שכך הוא יוכל יותר לקבל הטבה מתמדת כמו הבורא. ונקודה נוספת: גם אם האדם ממיר את הרצון שלו לקבל לרצון שלו להשפיע, הרי שגם זה עצמו נובע מהרצון לקבל של האדם. דהיינו, האדם רוצה לקבל הטבה מהבורא, ולכן הוא מבטל את הרצון העצמי שלו, או נכון יותר לומר מדחיק את הרצון שלו לקבל והופך אותו כאילו ... להשפיע. כי כל פעולה שורשה ברצון כלשהו... ובנוסף, אם לא יישאר אצל האדם הרצון לקבל, כיצד יוכל הבורא לתת לנברא את ההטבה וכולי. ...

... הבורא, משה רבנו, חזל, הרב אשלג, תורת הקבלה, הנושאים שבספר להיות אלוהים האם אפשר לחקור את מהות הבורא? אליעד כהן פותח את ההרצאה בכך שהוא מציג את הדרך בה הוא מתמודד עם שאלות שבעיני אחרים נחשבות בלתי פתירות או אסורות לחקירה. הוא מסביר שהרבה מחכמי היהדות לאורך הדורות, ובמיוחד חזל, אמרו שאסור או בלתי אפשרי לחקור את מהות הבורא. דווקא את הנושא הזה, שהוגדר בעבר כבלתי ניתן להשגה או הבנה, אליעד בחר לחקור ולהעמיק בו, ... מציין כי את הנושאים שנטען לגביהם שאין להם תשובות הוא חוקר לעומק, ומנסה לתת תשובות והסברים מפורטים וברורים ככל האפשר. מדוע חזל אסרו לחקור את מהות הבורא? לדברי אליעד, ישנן גישות ביהדות, במיוחד מצד חזל ורבנים שונים כמו הרב יהודה לייב אשלג, שאומרות שאסור או אי אפשר להבין את מהות הבורא ואת אלוהים עצמו. אליעד מדגיש שלדעתו הטענה הזו היא מוטעית. הוא מעלה שאלה ביקורתית כלפי אותם רבנים וחכמים ואומר שהם למעשה הטעו את האנשים במכוון או מתוך טיפשות, בכך שאסרו עליהם לשאול ולחקור שאלות בסיסיות כמו מהות הבורא. אליעד אף מרחיק ואומר במפורש כי חלק מאותם אנשים היו נוכלים, רשעים, פושעים וטיפשים אשר ... מגדירים כטאבו או בלתי ניתן להשגה. מה הקשר בין הספר להיות אלוהים לתורת הקבלה? אליעד מסביר כי הספר להיות אלוהים עוסק בדיוק בנושאים האלו של מהות הבורא ושל הבנת המציאות באופן עמוק ומדויק. הוא מציין כי תורת הקבלה והרב אשלג מדברים על מושגים ... משאירים שאלות פתוחות רבות או אוסרים על חקירתן. לעומת זאת, בספר להיות אלוהים, אליעד מנסה לפרוץ את הגבולות הללו ולהראות שלכל שאלה, כולל שאלות על הבורא ועל אלוהים, ישנן תשובות ברורות ומדויקות. המטרה המרכזית שלו היא לשחרר את האנשים מהאמונות ... אחריות אישית על חייהם, לשאול שאלות ללא פחד, ולבדוק בעצמם מה נכון ומה לא נכון, בלי להסתמך על סמכויות חיצוניות. כיצד לדעת אליעד כהן אפשר להבין את הבורא? אליעד כהן מציע את הגישה שלו להבנת מהות הבורא באופן ישיר ופשוט: דרך חשיבה ביקורתית, בדיקת האמונות והשאלות הקשות ללא שום פחד, וחקירה ... כנה ויסודי. אליעד קורא לאנשים להפסיק להאמין באופן עיוור במסורות וברבנים, ולהתחיל להשתמש בשכל ובאינטליגנציה שלהם באופן עצמאי. האם אפשר להבין את מהות הבורא? למה חזל אסרו לשאול שאלות? מה הקשר בין תורת הקבלה לספר להיות אלוהים? מי היה הרב יהודה ...

... לחזור בתשובה האם יש אלוהים? האם איך נברא העולם? מי ברא את העולם? מי ברא את אלוהים הבורא? בריאת העולם אלוהים ועוד. טיעון: מוכרח להיות אלוהים שהוא כל יכול ושאינו מוגבל, שהוא זה שהגביל וברא את העולם כפי מה שהוא. הוכחה: לכל מוגבל יש מגביל. אכ יש מגביל שאינו מוגבל דהיינו, הבורא הראשון שהגביל את כל המוגבלים. הסבר: מידות השולחן הוגבלו על ידי הנגר. מידות השעון הוגבלו על ידי השען וכולי. אם כן, מכך שמידות כדור הארץ ... להיות להם מגביל, דהיינו, מוכרח שיש להם בורא אלוהים שאינו מוגבל. בנוסף מוכרח להיות שהבורא עצמו אינו מוגבל, כי אם הוא מוגבל, אז מי הגביל אותו? אכ נוכיח כי קיים מגביל ראשון שאינו מוגבל. נקודה נוספת: מכאן גם נוכיח שאין 2 ... סוף. אין דרך להוכיח כי קיימת נקודת התחלה. כך שיתכן כי אכן העולם הוגבל על ידי אלוהים הבורא, אך גם הבורא עצמו הוגבל על ידי מישהו אחר. הפרכה 4: אם יש בורא לעולם, הרי שניתן להוכיח אך ורק כי כוחו של הבורא אינו מוגבל לברוא את העולם כפי מה שהוא. אך לא ניתן להוכיח כי הוא אינו מוגבל לחלוטין. ואם נשאל: מי הגביל את כוחו של הבורא להיות כפי מה שהוא? נשיב: כוחו היה מוגבל באופן נצחי, דהיינו, כוחו מוגבל מאז ומעולם, ללא נקודת התחלה. כשם שקיומו של הבורא אינו מוגבל בזמן, כך גם מגבלתו של הבורא אינו תחומה בזמן כלשהו, אלא היא נצחית... נקודה נוספת: הגיוני יותר לומר כי הבורא מוגבל! הוכחה 1: קיומו של העולם מגביל את הבורא בצורה כלשהי. הסבר: מכך שקיים עולם, הרי שקיימת ישות נוספת מלבד הבורא, והרי שהבורא מוגבל בצורה כלשהי, על ידי העולם עצמו שהוא עצמו ברא. הוכחה 2: בריאת העולם מגבילה את הבורא. הסבר: נשאל: האם הבורא היה מוכרח לברוא את העולם דווקא בצורה שהוא כרגע, או שמא הוא היה יכול לברוא את העולם בצורה אחרת? נשאל גם: האם הבורא בכלל היה מוכרח לברוא את העולם, או שמא הוא היה יכול שלא לברוא אותו? מסקנה: או שהבורא לא ברא את העולם, או שהבורא הוגבל לברוא את העולם בכלל, ודווקא כפי מה שהוא בפרט. הוכחה 3: רצונו של הבורא, מעיד על מגבלתו של הבורא . הסבר: הבורא מוכרח למלא את הרצון של עצמו. אם נאמר שהוא אינו מוכרח למלא את רצונו העצמי, הרי שמשהו הכריח אותו למלא את רצונו לברוא את העולם. כי אם הוא ... רצונו העצמי + לא הוכרח לברוא את העולם, אכ מדוע העולם נברא? סיכום: הגיוני יותר לומר שהבורא מוגבל. נקודה נוספת: גם אם נאמר כי הבורא הוא אינו מוגבל, הרי שהוא כן מוגבל! כיצד? תשובה: מעצם הגדרתו כבלתי מוגבל, הרי שהוא הוגבל להיות בלתי מוגבל, דהיינו, הוא אינו יכול להיות ... דבר מוגבל על ידי ההגדרה של עצמו. כל דבר מוגבל על ידי ההפך של עצמו השונה ממנו. ברגע שהבורא מוגדר כבלתי מוגבל, הרי שהוא מוגבל על ידי ההגדרה של עצמו. מסקנה: גם בורא בלתי מוגבל הוא מוגבל בצורה כלשהי, ואם כן מי הגביל אותו?! הוכחה ... נצחי, שמגבלתו וקיומו נצחיים ללא נקודת התחלה, או שמוגבל אחר קדם לו וכולי, ושאותו הבורא אפשר לעולם להיות בצורה שלו ולא בצורה אחרת... נחדד: לקחנו לדוגמה שולחן, ובמקום להגדיר אותו כמוגבל, הגדרנו את המגבלה שלו כאפשרות וכיכולת ... להיות מה שהוא. לא מוגבל ולא מוכרח להיות כל דבר אחר שהוא אינו הוא. ומכאן נוכיח, כי גם הבורא הוא כנראה מוגבל להיות מה שהוא ובלתי מוגבל להיות משהו אחר. האם מישהו הגביל אותו? האם לכל מוגבל מאופשר יש מגביל מאפשר אחר? האם יש כאן ...

... לקבל, רצון להשפיע, רצון לתת, הבורא , אלוהים, הנבראים, השתוות צורה, חכמת הקבלה - איפה השקר? האם קיימים באמת רצון לקבל ורצון להשפיע? הרעיון המרכזי שאליעד כהן דן בו הוא המיתוס של חכמת הקבלה בנושא של רצון לקבל, רצון להשפיע, הבורא והנבראים. הוא פותח בהסבר על השטות הבסיסית לדבריו, הקשורה להפרדה בין רצון לקבל לבין רצון להשפיע. על פי המיתוס הקבלי, האלוהים, שהוא כביכול הבורא, מאושר משום שהוא רוצה רק לתת, להשפיע, ואילו האדם, שהוא הנברא, סובל משום שהוא רוצה רק לקבל, כלומר, למלא את רצונותיו האישיים, מה שנקרא אגו. אליעד מבהיר שכל התפיסה הזו ... למעשה רוצה להפיק הנאה מעצם ההשפעה שלו, ולכן הוא מקבל הנאה מכך שהוא ממלא את רצונו להשפיע. הוא מדגיש שגם אם נניח כי הבורא קיים, הבורא לכאורה רוצה לתת כי הוא עצמו מקבל מכך סיפוק והנאה. כך יוצא שלמעשה, כל רצון הוא רצון לקבל. הסבר נוסף שאליעד מביא הוא שאפשר גם להסתכל על התמונה באופן הפוך: כל רצון לקבל הוא ... להשפיע. האדם שרוצה לקבל הנאה, למעשה רוצה לתת סיפוק והנאה לאגו שלו, לרצונות שלו, שהם בעצם הנבראים שלו. בדיוק כפי שהבורא ממלא את רצונותיו שלו כאשר הוא נותן לברואים (שהם למעשה חלק ממנו), כך גם האדם נותן לרצונותיו ולמטרותיו שלו. האם הרצון לתת הוא אשליה? אליעד מציין כי כל הדיון סביב רצון לקבל ... נוסף, משום שכל ישות שיש לה רצון כלשהו לעולם תסבול. מדוע לפי הקבלה יש סבל בעולם? אליעד מסביר שבקבלה נהוג לומר כי הבורא ברא את העולם כי הוא רצה להעניק מטובו. אבל הוא חושף את השקר מאחורי התפיסה הזו וטוען שהסיבה האמיתית שהבורא ברא את העולם היא משום שהוא עצמו סבל. ההוכחה הפשוטה לכך היא העובדה שאם לבורא היה טוב באמת, הוא לא היה מרגיש צורך ליצור עולם או ברואים חדשים. אם היה קיים מצב של שלמות לפני הבריאה, לא היה צורך לשנות אותו, ולכן הבריאה היא ראיה לכך שהבורא לא היה מאושר בשלמותו לפני כן, ולכן נוצר צורך בשינוי. לטענתו, אם מישהו טוען שהמציאות עכשיו טובה יותר ממה שהייתה לפני הבריאה, משמעות הדבר היא שקודם הייתה פחות טובה, ולכן לא שלמה. כך, לפי דבריו של אליעד, כל רעיון הטוב המוחלט של הבורא הוא שקר. האם באמת ניתן להגיע להשתוות הצורה עם הבורא? עוד הוא טוען שהתפיסה לפיה מטרת האדם היא להתקרב לבורא היא בעצמה שקרית. הוא מסביר שאם הבורא היה רוצה שהאדם יתקרב אליו, הוא היה בורא אותו מלכתחילה קרוב יותר אליו, או אפילו כחלק ממנו. עצם העובדה שהבורא יצר את האדם נפרד ומרוחק ממנו מעידה כי הוא רוצה בדיוק את ההיפך - שהאדם יהיה רחוק ממנו. לכן, כל הניסיון של האדם להתקרב לבורא הוא מיותר וחסר משמעות אמיתית. האם חכמת הקבלה ... לאדם להשתחרר מהסבל המיותר של הרצונות, ולהגיע לשכל אמיתי וחיים טובים באמת. מהו רצון להשפיע? רצון לקבל או לתת? האם הבורא מאושר? מה השקר בחכמת הקבלה? האם השתוות הצורה אפשרית? למה האדם באמת סובל? מהי האמת לפי אליעד כהן? ...

... + העדר מוחלט של כל ישות נוספת. ונגדיר: העדר מוחלט כלום אין = X. ונשאל: האם ה X הזה שהיה לפני בריאת העולם, האם מהותו זהה לחלוטין למהותו של הבורא? זא האם מהותו של אלוהים זהה לחלוטין למהותו של ה - כלום אין? אם אכן מהותו של אלוהים זהה לחלוטין למהותו של ה - ... שהעולם נוצר יש מאין מעצמו ולא על ידי אלוהים, או לחלופין כנראה שנסיק כי העולם הוא נצחי וכי הוא מעולם לא נברא וכולי. אך אם נשיב כי מהותו של הבורא שונה ממהותו של האין כלום שממנו נוצר היש והעולם, הרי שזה בעצם אומר, כי לפני בריאת העולם היו קיימות לפחות 2 ... של האין כלום וכולי, והפך אותה ליש יקום מרחב מקום ציר זמן חומר וכולי. נמצא אם כן, כי בטרם נברא העולם היו קיימות לפחות 2 ישויות שונות שהן: 1 - הבורא עצמו. 2 - האין שממנו נוצר היש. והלוגיקה כאן היא ממש פשוטה: אם אלוהים = אין כלום העדר מוחלט, ממילא מה שייך לומר ... לבין המהות של אותו החלק שאותו אלוהים אחכ הפריד מעצמו לצורך בריאת העולם? אם נאמר שאכן כבר לפני הבריאה היה הבדל בין חלקים שונים בתוך המהות של הבורא, הרי שממילא הבורא עצמו הוא כבר גם ישות שמורכבת מחלקים שונים שאינה אין סופית יחידה וכולי. ואם ננסה לומר, שבטרם הבריאה, לא היה שום הבדל בין מהותו העצמית של הבורא, לבין המהות של החלק העצמי שממנו, לאחר מכן, הבורא ברא את העולם, הרי שנוכל להפריך זאת בצורה פשוטה, והיא: כי מאחר שלבסוף אלוהים הפריש מעצמו חלק לצורך בריאת העולם, הרי שזה אומר שבמבט לאחור כבר היה הבדל ברמת הפוטנציאל שבין החלקים השונים של הבורא. זא אם נאמר שהבורא לקח חלק מעצמו לצורך הבריאה, כדי להתחמק מלומר שהוא ברא את העולם מישות שהיא אינה הוא כנל, הרי שבעצם אנחנו אומרים כי כבר בטרם הבריאה היה הבדל כלשהו בין הבורא עצמו, לבין חלק כלשהו ממנו, שברמת הפוטנציאל הסופי שלו היעוד הסופי שלו וכולי, לבסוף נוצר ממנו העולם. ונחדד: ... ואחרי בריאת העולם יש רק עולם ללא אלוהים וללא שום ישות אחרת שאינה העולם. אם נאמר כך, הרי שאז אפשרי לומר כי לפני הבריאה לא היה שום הבדל בתוך הבורא עצמו בין שום דבר לשם דבר. ופשוט ברגע הבריאה, הבורא עצמו הפך את עצמו כולו לבריאה עצמה ולעולם עצמו, וכי הוא עצמו אינו קיים יותר לחלוטין. בהסבר הנל אנחנו אומרים כי ... אלוהים ו או כל ישות אחרת שאינה היקום העולם וכולי. אך אם נתעקש לומר, כי גם עכשיו אחרי הבריאה, עדיין קיימת ישות נפרדת מהעולם, שהיא אלוהים שהוא הבורא שברא את העולם, הרי שזה מחזיר אותנו בעצם לשאלות הנל: האם הייתה קיימת ישות נוספת לאלוהים לפני בריאת העולם שממנה ... הרי שקיימות לפחות 2 ישויות שונות בטרם בריאת העולם. ואם ננסה לומר כי לפני הבריאה היה קיים רק אלוהים כישות אחת, וכי הבריאה נגזרה ממהותו של הבורא עצמו, ונתעקש לומר כי לא כל הישות של אלוהים הפכה להיות העולם, אלא רק חלק ממנה וגם עכשיו עדיין יש אלוהים + העולם שאותו הוא ברא, הרי שזה אומר שלפני הבריאה היה הבדל לפחות ברמת הפוטנציאל הסופי בתוך המהות של הבורא, ואכ הבורא הוא מורכב מדברים שונים, והוא כבר אינו אין סופי וכולי. ונחדד: הבריאה היא בעצם תהליך של הוצאה מ - כוח אל הפועל. ... ומסקנות: לומר שאלוהים ברא את העולם יש מאין, משמעותו היא שאלוהים אינו אין סופי ויחיד ופשוט ללא הרכבה כלשהי, כי: או ש: 1 - קיימת ישות נפרדת מהבורא דהיינו, האין שממנו אלוהים יצר את היש. או ש 2 - אלוהים עצמו הוא ה - אין עצמו, וממילא לא שייך לומר שאלוהים יצר את העולם יש מ - אין. או ש 3 - אלוהים לקח חלק ממנו כדי לברוא את העולם. אך אז זה אומר שגם כבר לפני הבריאה היה שינוי בתוך מהותו של הבורא כנל. ולכן אולי אפשר לומר ש: 1 - העולם נוצר מעצמו ללא אלוהים. 2 - העולם מעולם לא נוצר אלא הוא תמיד היה קיים. 3 ...

... השען, לכל נברא יש בורא, האם העולם נוצר מעצמו? איך נוצר העולם? תכנון תבוני, בריאה יש מאין, הטיעון הטלאולוגי, הוכחות לקיום הבורא, האם יש אלוהים? מי ברא את העולם? האם יש אלוהים? הוכחות שיש אלוהים, האם העולם נוצר מעצמו? מהו טיעון השען וכיצד הוא משמש כהוכחה לקיום בורא לעולם? ... כיצד טיעון השען מתמודד עם השאלה של ראשית היקום? הבעיה המרכזית בטיעון השען היא שהוא גורס שצריך להיות יוצר לכל דבר, אך לא מציע תשובה ברורה על השאלה מהו מקורו של הבורא עצמו. אם לכל דבר יש יוצר, אז מי יצר את הבורא? טיעון זה מתעלם מהאפשרות שהיקום קיים תמיד, ללא התחלה. אם העולם יכול להיות נצחי, מדוע לא גם הבורא? הבעיה בטיעון השען הבעיה בטיעון טמונה בהשוואה בין יצירות מעשה ידי אדם, כמו שעון, לבין היקום. בעולם הטבע, לא תמיד יש צורך ביוצר מודע, וייתכן כי תהליכים טבעיים שמתרחשים בהדרגה הם אלו שיוצרים את מה שאנו רואים כיום. בנוסף, אפשרות של יש נצחי - שהיקום והבורא תמיד היו קיימים - לא נלקחת בחשבון בטיעון השען. האם ההיגיון מחייב שהעולם נברא? ההיגיון, שמבוסס על עקרון של סיבה ותוצאה, לא בהכרח מחייב שהעולם נברא ... אם כל דבר נוצר מתוך חומר קודם, כיצד נוצר החומר הראשון? כיצד טיעון השען מתמודד עם השאלה של ראשית היקום? אם מקבלים את טיעון השען כתקף, אזי עולה השאלה: מי יצר את הבורא? אם לכל דבר יש יוצר, האם גם הבורא חייב להיות נברא? אם נאמר שהבורא קיים מעצמו ללא התחלה, מדוע שלא ניישם את אותו עיקרון גם על היקום עצמו ונאמר שהוא קיים תמיד ללא צורך בבריאה? מהי הבעיה המרכזית בטיעון השען? הבעיה ...

... ראשון שאינו נברא, מי ברא את אלוהים? האם יש בורא ראשון? מי ברא את העולם? האם הבורא נברא? האם חייב להיות בורא ראשון שאינו נברא? אליעד כהן ... את הטענה שיש בורא ראשון שאינו נברא. הטענה הזאת נפוצה בעיקר בעולם הדתי, שלפיו אלוהים הוא הבורא הראשון והוא תמיד היה קיים. הטיעון השכיח הוא שלכל דבר בעולם ... להיות סיום לשרשרת הזאת, משהו שאינו נברא, שאינו חלק מהשרשרת, כדי לעצור את האינסופיות של הבוראים והנבראים. אולם, לדעת אליעד, זו טענה חלשה מאוד מבחינה לוגית. ההסבר לכך הוא פשוט: עצם העובדה שלכל דבר יש בורא, לא בהכרח אומרת שהבורא הראשון צריך להיות שונה במהותו מהנבראים. ניתן לומר שכל אחד ... ומסביר שכמו שהנגר הוא גם בורא של השולחן וגם נברא, כך גם הישות שאנחנו מכנים אלוהים או הבורא יכולה להיות בעצמה נבראת. אין סתירה לוגית בכך שהבורא הוא עצמו גם נברא וגם בורא, ולכן הטיעון הדתי שאומר חייב להיות בורא ראשון שלא נברא הוא חסר בסיס אמיתי. למה אנשים מתקשים להבין שהבורא יכול להיות גם נברא? אליעד כהן מסביר שהקושי של אנשים להבין ... שלא נברא לעולם. לכן, כל הרעיון שיש בורא ראשון שאינו נברא מבוסס על הנחה לא נכונה שלפיה הבורא חייב להיות שונה מכל שאר הנבראים. למעשה, אפשרי בהחלט שלכל ... אחת כמה וכמה אין היגיון להוציא ישות אחת מכלל זה ולהגדיר אותה כלא נבראת. מה הטעות בטענה שהבורא חייב להיות רק בורא? הטעות של הדעה הרווחת בעולם הדתי לפיה ... וגם נברא? כדי להמחיש זאת, אליעד חוזר לדוגמת הנגר שיצר את השולחן. הנגר הוא בו זמנית גם הבורא של השולחן וגם נברא בעצמו. באותו אופן בדיוק, גם אלוהים או ... להיות נברא על ידי גורם אחר ועדיין להיחשב לבורא. אין צורך לוגי או מציאותי לעצור את שרשרת הבוראים בנקודה אחת ספציפית, אלא רק קיים הצורך הפסיכולוגי של ... זו הוכחה לוגית אמיתית, אלא רק רצון אנושי לפשטות. סיכום הטענה המרכזית של אליעד כהן בנושא הבורא הראשון הנקודה המרכזית בדבריו של אליעד היא שהרעיון של בורא ...