הבורא רוצה את הכל זהו תהליך בתוך זמן ומקום, הגדרת הבורא זה צמצום של נפרדות האם הבורא באמת יכול לרצות את הכל? ההרצאה של אליעד כהן עוסקת בנושא מורכב ועמוק: ההגדרה של הבורא כמי שרוצה את הכל. אליעד פותח את דבריו בהסבר שבעצם האמירה הבורא רוצה את הכל כבר טמונה סתירה פנימית. הוא מסביר שאם אנחנו אומרים שהבורא רוצה את הכל, כבר יצרנו הגדרה שמחייבת נפרדות. ברגע שקבענו שהבורא הוא ישות שרוצה משהו, המשמעות היא שקיימת מציאות של משהו שאינו הבורא, משהו שנמצא מחוץ לו ושהוא חפץ בו. אליעד מסביר זאת באמצעות דוגמה פשוטה וברורה: אם אדם אומר אני רוצה את הכל, הוא מיד נאלץ להניח שקיים ... שרוצה אותו. נוצר פיצול בין הרוצה לבין הדבר הרצוי. כלומר, עצם ההגדרה של הבורא כרוצה יוצרת מצב של נפרדות - יש משהו מחוצה לו, שאותו הוא כביכול רוצה להשיג. האם ניתן בכלל להגדיר את הבורא? אליעד מסביר את הבעיה העמוקה יותר שנמצאת בבסיס ההגדרה הזו: כל הגדרה שאנחנו נותנים לבורא, בין אם הוא רוצה משהו או לא רוצה משהו, הופכת את הבורא למוגבל. ברגע שאנחנו אומרים הבורא רוצה, המשמעות היא שקיימת פעולה, תהליך של רצון, ולכן חייבת להיות דינמיקה כלשהי, תנועה או שינוי. אך אליעד מבהיר, כל מה שכרוך בתנועה או בשינוי הוא בהכרח מוגבל בזמן ובמקום, כלומר, כפוף למושגי הנפרדות. הבורא האמיתי, לפי ההסבר של אליעד, לא יכול להיות מוגבל כלל, ולכן כל ניסיון להגדיר אותו במונחים של רצון, תהליך או תנועה אינו אפשרי מבלי ליצור ... לבורא מייצרת נפרדות? אליעד חוזר ומדגיש את הנקודה שאם אנו מנסים להגדיר את הבורא, בהכרח נוצרת נפרדות. הוא מתייחס שוב ושוב לדוגמה של לרצות את הכל. לדבריו, לומר שהבורא רוצה את הכל משמעותו שיש מצב שבו הוא עדיין לא השיג משהו. כלומר, נוצרת מציאות שבה יש את הבורא ויש משהו נוסף שאותו הוא טרם קיבל. כך נוצר מצב של שניים - בורא ודבר רצוי. זה מצב של נפרדות, וזה מנוגד לעצם מהותו של הבורא שהוא מוחלט וללא גבולות. אליעד מציע הסתכלות עמוקה יותר: אם אנחנו אומרים שהבורא כבר הכל, הרי שאין מקום למושגים כמו רצון או תהליך. כי אם הבורא הוא הכל, הוא כבר כולל את כל האפשרויות והמצבים. אין מצב שבו יש משהו שחסר לו, ולכן אין לו מה לרצות. מה באמת הכוונה באמירה הבורא רוצה הכל? אליעד מסביר שבפועל, האמירה הבורא רוצה את הכל היא סוג של צמצום מושגי בלבד, דרך להסביר רעיון בשפה האנושית הפשוטה והמוגבלת שלנו. כאשר אנו אומרים שהבורא רוצה את הכל, אנחנו בעצם מנסים לתאר רעיון מופשט של אחדות מוחלטת באמצעות מילים ומושגים שמתאימים למציאות מוגבלת ונפרדת. בפועל, אין באמת ... חסרת הגבולות, כי כל תיאור יהיה בהכרח מצומצם ומוגבל. מדוע כל רעיון על הבורא הוא בהכרח סיפור מוגבל? אליעד כהן מדגים כי כל ניסיון שלנו להגדיר את הבורא או לדבר עליו במונחים אנושיים של רצון או אי רצון, של הכל או לא הכל, הוא תמיד מוגבל במהותו. כל דימוי, כל סיפור, כל הסבר, הוא צמצום של ... המוחלט והאינסופי לדבר מוגבל שניתן להבנה אנושית. לפי אליעד, המציאות של הבורא היא המציאות היחידה האפשרית, והיא אינה ניתנת לחלוקה או להפרדה. כל ניסיון להכניס אותה לתוך מושגים של זמן, מקום או שינוי, יהיה בהכרח צמצום של האמת. ולכן, הבורא האמיתי לעולם לא יכול להיות מתואר בצורה מדויקת בשפה שלנו. מה המשמעות האמיתית של אין עוד מלבדו? אליעד מסביר כי הביטוי אין עוד מלבדו משקף את ההבנה העמוקה ביותר: שאין בכלל מציאות של נפרדות. אין משהו שהוא לא הבורא. הכל הוא אותו הדבר, אותה האחדות, ואין באמת הבדל בין רוצה לבין לא רוצה, כי הכל כבר קיים באחדות המוחלטת. לכן, אם אנחנו אומרים הבורא רוצה את הכל, זו רק דרך לתאר את המציאות בעיניים של נפרדות. בעיניים של האחדות המוחלטת אין בכלל מקום לרצון, כי הכל כבר שלם, הכל כבר נמצא, ואין שום דבר מחוץ לשלמות הזו. איך נכון לגשת לתפיסת הבורא לפי אליעד כהן? אליעד מסכם באמירה חשובה ביותר: הדרך היחידה להבין באמת את הבורא או את האחדות המוחלטת היא לוותר לחלוטין על המושגים שלנו, על ההגדרות ועל התפיסות של נפרדות וזמן. רק כאשר האדם מוותר על הניסיון להגדיר, ...

... שבו הופיע הרצון הראשון של הבורא. עצם קיומו של רצון ראשוני כבר מהווה סוג של בריאה, כי ברגע שהבורא רצה משהו, הוא יצר הפרדה מעצמו, ובכך נוצרה כבר הנפרדות הראשונה. אם יש הפרדה, אז כבר אין אחדות מוחלטת. אליעד מציין שהרצון הראשון לא יכול ... כך שגם ברצון הראשון של הבורא אין בחירה חופשית, משום שהוא נוצר מעצמו ללא בחירה קודמת. האם אלוהים באמת בחר לברוא את העולם? לכאורה אנו אומרים: אלוהים בחר לברוא את ... הרצון והמבצע. אם לרצון של הבורא אין רצון שקדם לו, סימן שהוא נוצר מעצמו, ללא בחירה. מהו הרצון הראשון של הבורא ולמה הוא מבטא העדר בחירה? הרצון הראשון של הבורא, ברגע שהוא רצה משהו, הוא כבר בריאה. אם מדובר בשלב הראשוני, שבו האל עדיין באחדות מוחלטת, אין שום אפשרות לדבר על בחירה, כי כדי לבחור צריך ... ברגע בריאתו של הרצון של הבורא! ברגע שהבורא רצה משהו, זה עצמו בריאת העולם, זא גם אם הבורא היה רוצה לא לברא את העולם, זה היה כבר כמו בריאת העולם, עצם הרצון זה כבר בריאת העולם. עצם המחשבה האם לברא או לא, זזה עצמו כבר בריאה. זה ... הראשון, אין הבדל בין הבורא לבין רצונו, ובשורש הראשון אין בכלל שום שינוי, אין שניים, וברגע שאומרים הבורא רצה או חשב, או אומרים משהו על הבורא, בעצם זה הפחתנו אותו ממה שאומרים עליו וזו כבר בריאה. השאלה האמיתית שנשאלת האם הבורא בחר את הבריאה הראשונה, העולם הראשון. הבריאה הראשונה, זה הרצון שלו, העולם הראשון, זו הבחירה של הבורא, העולם הראשון זה מידת הטוב, או מידת הרע של הבורא, זו היכולת של הבורא להשתנות, והשאלה האם הוא ברא את הרצון של עצמו מתוך בחירה או מתוך בחירה? ושתי התשובות נכונות, כי לא היתה לו עוד בחירה, הוא לא בחר לברא את ... כל התהליך הוא לא הרצון של הבורא, לכן כל מה שאחרי זה היא לא הבחירה של הבורא! כי הוא לא יכול לברא את הרצון של עצמו, ולכן איך שלא נסובב את זה, אם קיים עולם, אז לא הבורא בחר אותו, הוא נוצר מעצמו, ולמה מעצמו? כי הרצון נוצר מעצמו! עוד לא היו שניים, אז איך נוצרה הנפרדות הראשונה, הבורא לא צמצם את עצמו, מישהו צמצם את הבורא ונתן לו אפשרות לצמצם את עצמו! מי צמצם? הוא עצמו צמצם את עצמו, זה לא מסתדר, כי אחכ נשאל מי ברא את הרצון של זה שרצה לצמצם אותו? כל ... מעצמו, אז מה שייך להגיד שהבורא בחר לברא את העולם אם הבורא בכלל לא רצה לברא את העולם. כיוצא בזה בבני אדם, אף אחד לא מתווכח עם זה שיש לבני האדם תחושה שהם בוחרים! השאלה היא האם באמת אתה בוחר? כי ... שלו, ויש פה שאלה, מצד אחד הבורא לא רצה לברא את הרצון שלו, ומצד שני, איך נוצר הרצון שלו? מעצמו, כן, אבל רק הוא היה! מצד אחד מוכרח לאמר שהוא זה שיצר את הרצון של עצמו, ... שאין הבדל בין הרצון של הבורא לבין המציאות, אז זה נקרא בחירה חופשית אמיתית. להגיד שאלוהים בוחר בחר את מעשיו, פירושו שהוא מהווה אותם, אבל הוא לא באמת בוחר אותם!! צריך ... ברגע בריאתו של הרצון של הבורא! ברגע שהבורא רצה משהו, זה עצמו בריאת העולם, זא גם אם הבורא היה רוצה לא לברא את העולם, זה היה כבר כמו בריאת העולם, עצם הרצון זה כבר בריאת העולם. עצם המחשבה האם לברא או לא, זזה עצמו כבר בריאה. זה ... הראשון, אין הבדל בין הבורא לבין רצונו, ובשורש הראשון אין בכלל שום שינוי, אין שניים, וברגע שאומרים הבורא רצה או חשב, או אומרים משהו על

... העולם, הבורא, הבריאה - האם הם אחד? מה האמת? האם הבורא והבריאה הם באמת אחד? אליעד כהן מתייחס לשאלה עמוקה ויסודית העוסקת בשאלת האחדות בין הבורא לבין הבריאה. הנושא המרכזי שעולה בהרצאה הוא התפיסה המקובלת שישנן שתי ישויות: האחת היא הבורא הבלתי מוגבל, והשנייה היא ... תפיסה זו, יש אלוהים ויש אדם, יש מאציל ויש את מה שנאצל ממנו. אך אליעד מעלה מיד את הנקודה הבסיסית של ההרצאה: האם באמת יש הפרדה בין הבורא והבריאה, או שמא הכל אחד? מה משמעות האמירה שהכל אחד? אליעד מסביר שהרעיון של אחדות הבורא והבריאה מורכב במיוחד. לדבריו, ... מבט מסוימת ובמקביל גם לא נכונה מנקודת מבט אחרת. לפי אליעד, האמת היא מצב בלתי מוגדר שממנו יוצאות כל ההגדרות וההבחנות האפשריות. האם הבורא באמת מוגדר או בלתי מוגדר? אליעד טוען שהבורא האמיתי הוא בלתי מוגדר. ... בלתי אפשרית מבחינה לוגית, אך מחויבת מבחינה מהותית. מהו הסיכום של תפיסת האחדות לפי אליעד כהן? לסיכום, אליעד כהן מסביר שהשאלה האם הבורא והבריאה הם אחד היא שאלה ... אני אומר, הוא לא מבין את מה שהתכוונתי, מה זאת אומרת אסביר והאמת, זה גם רלוונטי גם לגבי מה שאני מדבר עכשיו. האמת היא דבר בלתי מוגדר, הבורא הוא בלתי מוגדר, הוא אחד עם הבריאה. הוא אחד ובו זמנית הבורא והנברא הן שתי ישויות נפרדות, ... יש רק נברא, ובו זמנית כל התשובות נכונות, ובו זמנית רק תשובה אחת נכונה וכו וכו וכו, האמת היא הבלתי מודגר שממנו יוצאות כל ההגדרות, כי הבורא הוא אכן אחד והוא גם כן לא אחד ... אבל גם זה לא נכון, כי לאמר שמצד האלוהים הכל אחד זה גם לצמצם אותו, כי להגיד שהוא רק אחד, זה גם הפרדה, ויש להגיד שגם וגם נכון כי מצד הבורא הראשוני כל התשובות נכונות, ... זה יכול להיות, תחליט!! זה בלתי נתפש. ונניח שהתשובה הראשונה היא שגם וגם וגם וגם, גם זו הגדרה, וכל הגדרה היא לא מחויבת ולכן השאלה האם הבורא הוא אחד, כל התשובות יכולות ... ולכן גם האמת לא מחויבת, כי כל עוד אפשר להסביר אותה כמשהו אז היא לא מחויבת כי היא שוללת את מה ששונה מההסבר שלה. ולכן התשובה ה להאם הבורא אחד, התשובה זה גם וגם וגם, ...

... - חלק 15 - רצון לקבל רצון להשפיע, אצל הבורא נבראים?! טיעון: לבורא (אלוהים) יש אך ורק רצון להשפיע לנברא יש גם רצון להשפיע + רצון לקבל האושר הוא כאשר האדם הנברא הופך את הרצון שלו לקבל לרצון להשפיע. אז נוצרת השתוות עם הבורא = גאולה אישית. סוף טיעון. הפרכה: גם לבורא יש רצון לקבל. הוכחה: בריאת העולם. מאחר שהבורא רצה לברוא את העולם, הרי שבריאת העולם נתנה לבורא נחת רוח ומילוי רצון. ואכ גם לבורא יש רצון לקבל. אם לא היה לבורא רצון לקבל, ... מבטאת חסר ורצון לקבל סיפוק כלשהו משינוי מציאות כלשהי. שאלה: כיצד ניתן לומר כי לבורא יש רצון לקבל, הרי הנברא לעולם אינו יכול לתת דבר לבורא, משום שהבורא הוא בעצם זה שנותן לעצמו את הדבר באמצעות הנברא. ואכ כיצד ניתן לומר שיש לבורא רצון לקבל מהנברא? קיימות מספר תשובות אפשריות: 1 - גם אם נאמר כי הבורא אינו יכול לקבל הטבה מהנברא, הרי שעדיין זה לא מונע ממנו להיות בעל רצון לקבל. קיימת האפשרות כי הרצון לקבל של הבורא, אכן אינו מתמלא לעולם משום שהוא אינו יכול לקבל הטבה מהנבראים, אך זה לא מונע אותו מלהיות בעל רצון לקבל. נחדד: זה שהבורא אינו יכול למלא את רצונו, זה לא אומר שאין לו רצון כזה. 2 - נכון יותר לומר כי הרצון לקבל של הבורא הוא אינו מהנבראים עצמם, אלא מתהליך הבריאה עצמה. זא יש לשים לב לכך שההוכחה לכך שלבורא יש רצון לקבל, נובעת מכך שהוא ברא את ... שכל רצון הוא מבטא חסר ורצון לקבל. גם אם הרצון לקבל בא לידי ביטוי ברצון להשפיע, עדיין זהו רצון לקבל. 3 - בנוסף יש לשים לב לכך, כי לפי הלוגיקה שהבורא אינו יכול לקבל הטבה מאת הנבראים, כי בכל מקרה הוא זה שצריך לתת את ההטבה לעצמו באמצעותם, הרי שזה עצמו גם שולל את הרעיון של ... אין משמעות אמיתית לישותם, וממילא לא ממש ניתן להשפיע ולתת להם הטבה כלשהי. וכמובן שקיימת גם בעיה חמורה יותר, והיא שהרצון להשפיע יוצר את ההכרח שהבורא יגרום לנברא להרגיש חסר ורע כלשהו, כדי שהוא יוכל להשפיע לו הטבה. וזה כמובן דבר אבסורדי שהוא חסר משמעות לחלוטין. הדבר דומה ... כדי שהוא ראובן יהיה מסוגל להציל חברו שמעון ולעזור לו. כמובן שרצון להשפיע כזה הוא מטופש לחלוטין ואין כאן שום רצון להשפיע אמיתי, משום שכדי להשפיע הבורא ראשית כל צריך לברוא נברא עם חסר כלשהו, כדי שהוא יוכל להשפיע לו. כך שמצד האמת כל הרעיון של הרצון להשפיע הוא מטופש, כי מצד אחד הבורא גורם לאדם לסבול ומצד שני הוא כביכול מרחם עליו ומספק לו הטבה כלשהי. זאת כמובן שטות מוחלטת. ובכל מקרה כנל, כל טיעון שגורם לכך שהבורא אינו יכול לקבל הטבה מהנברא, הרי שהוא גם יכול לשמש לכך שהבורא אינו יכול להיטיב לנברא. לסיכום: תהליך הבריאה על ידי הבורא, מבטא רצון כלשהו של הבורא, שהוא לעולם יהיה רצון לקבל הטבה כלשהי בעת מילוי הרצון, גם אם ההטבה אינה מגיעה ישירות מהנברא. הערה נוספת: גם הלוגיקה כי התכלית היא להגיע להשתוות צורה עם הבורא, גם היא אינה נכונה. יתכן כי אדרבה, התכלית היא לבטל את הרצון להשפיע ולהישאר רק עם הרצון לקבל. ראה בהרחבה כאן: מהי תכלית ... ההטבה, אלא הוא מיטיב עמו בלבד, דהיינו, הטבה שלמה. ואפשר גם להמשיך ולומר, כי שורש הרע נובע דווקא מהרצון להיטיב. ועל האדם להגיע להשתוות צורה אל מול הבורא, ולהמיר את הרצון שלו להיטיב לרצון שלו לקבל, דהיינו, להגדיל את האגו העצמי שלו, כדי שכך הוא יוכל יותר לקבל הטבה מתמדת כמו הבורא. ונקודה נוספת: גם אם האדם ממיר את הרצון שלו לקבל לרצון שלו להשפיע, הרי שגם זה עצמו נובע מהרצון לקבל של האדם. דהיינו, האדם רוצה לקבל הטבה מהבורא, ולכן הוא מבטל את הרצון העצמי שלו, או נכון יותר לומר מדחיק את הרצון שלו לקבל והופך אותו כאילו לרצון להשפיע. אך זו בסך הכל ... לאדם רצון לקבל הטבה כלשהי, הרי שהוא גם לא היה רוצה להשפיע. כי כל פעולה שורשה ברצון כלשהו... ובנוסף, אם לא יישאר אצל האדם הרצון לקבל, כיצד יוכל הבורא לתת לנברא את ההטבה וכולי. ...

... הבורא, משה רבנו, חזל, הרב אשלג, תורת הקבלה, הנושאים שבספר להיות אלוהים האם אפשר לחקור את מהות הבורא? אליעד כהן פותח את ההרצאה בכך שהוא מציג את ... מתמודד עם שאלות שבעיני אחרים נחשבות בלתי פתירות או אסורות לחקירה. הוא מסביר שהרבה מחכמי היהדות לאורך הדורות, ובמיוחד חזל, אמרו שאסור או בלתי אפשרי לחקור את מהות הבורא . דווקא את הנושא הזה, שהוגדר בעבר כבלתי ניתן ... ולהעמיק בו, והוא מציין כי את הנושאים שנטען לגביהם שאין להם תשובות הוא חוקר לעומק, ומנסה לתת תשובות והסברים מפורטים וברורים ככל האפשר. מדוע חזל אסרו לחקור את מהות הבורא? לדברי אליעד, ישנן גישות ביהדות, במיוחד מצד חזל ורבנים שונים כמו הרב יהודה לייב אשלג, שאומרות שאסור או אי אפשר להבין את מהות הבורא ואת אלוהים עצמו. אליעד מדגיש שלדעתו הטענה הזו היא מוטעית. הוא מעלה שאלה ביקורתית כלפי אותם רבנים וחכמים ואומר שהם למעשה הטעו את האנשים במכוון או מתוך טיפשות, בכך שאסרו עליהם לשאול ולחקור שאלות בסיסיות כמו מהות הבורא. אליעד אף מרחיק ואומר במפורש כי חלק מאותם ... דווקא על מה שאחרים מגדירים כטאבו או בלתי ניתן להשגה. מה הקשר בין הספר להיות אלוהים לתורת הקבלה? אליעד מסביר כי הספר להיות אלוהים עוסק בדיוק בנושאים האלו של מהות הבורא ושל הבנת המציאות באופן עמוק ומדויק. הוא מציין ... ואת אלוהים, אך בפועל משאירים שאלות פתוחות רבות או אוסרים על חקירתן. לעומת זאת, בספר להיות אלוהים, אליעד מנסה לפרוץ את הגבולות הללו ולהראות שלכל שאלה, כולל שאלות על הבורא ועל אלוהים, ישנן תשובות ברורות ומדויקות. ... קורא למאזינים לקחת אחריות אישית על חייהם, לשאול שאלות ללא פחד, ולבדוק בעצמם מה נכון ומה לא נכון, בלי להסתמך על סמכויות חיצוניות. כיצד לדעת אליעד כהן אפשר להבין את הבורא? אליעד כהן מציע את הגישה שלו להבנת מהות הבורא באופן ישיר ופשוט: דרך חשיבה ביקורתית, בדיקת ... הנושאים באופן כנה ויסודי. אליעד קורא לאנשים להפסיק להאמין באופן עיוור במסורות וברבנים, ולהתחיל להשתמש בשכל ובאינטליגנציה שלהם באופן עצמאי. האם אפשר להבין את מהות הבורא? למה חזל אסרו לשאול שאלות? מה הקשר בין תורת ...

... הראשון שאינו מוגבל?! יש אלוהים, אין אלוהים, מי ברא את אלוהים, הוכחות שאלוהים קיים, לחזור בתשובה האם יש אלוהים? האם איך נברא העולם? מי ברא את העולם? מי ברא את אלוהים הבורא? בריאת העולם אלוהים ועוד. טיעון: מוכרח להיות אלוהים שהוא כל יכול ושאינו מוגבל, שהוא זה שהגביל וברא את העולם כפי מה שהוא. הוכחה: לכל מוגבל יש מגביל. אכ יש מגביל שאינו מוגבל דהיינו, הבורא הראשון שהגביל את כל המוגבלים. הסבר: מידות השולחן הוגבלו על ידי הנגר. מידות השעון הוגבלו על ידי השען וכולי. אם כן, מכך שמידות כדור הארץ השמש הירח וכולי מוגבלות בצורות שונות, אכ מוכרח להיות להם מגביל, דהיינו, מוכרח שיש להם בורא אלוהים שאינו מוגבל. בנוסף מוכרח להיות שהבורא עצמו אינו מוגבל, כי אם הוא מוגבל, אז מי הגביל אותו? אכ נוכיח כי קיים מגביל ראשון שאינו מוגבל. נקודה נוספת: מכאן ... המגביל של העולם הוא עצמו אינו מוגבל. יתכן כי לכל מגביל יש מגביל אחר שקדם לו עד אין סוף. אין דרך להוכיח כי קיימת נקודת התחלה. כך שיתכן כי אכן העולם הוגבל על ידי אלוהים הבורא, אך גם הבורא עצמו הוגבל על ידי מישהו אחר. הפרכה 4: אם יש בורא לעולם, הרי שניתן להוכיח אך ורק כי כוחו של הבורא אינו מוגבל לברוא את העולם כפי מה שהוא. אך לא ניתן להוכיח כי הוא אינו מוגבל לחלוטין. ואם נשאל: מי הגביל את כוחו של הבורא להיות כפי מה שהוא? נשיב: כוחו היה מוגבל באופן נצחי, דהיינו, כוחו מוגבל מאז ומעולם, ללא נקודת התחלה. כשם שקיומו של הבורא אינו מוגבל בזמן, כך גם מגבלתו של הבורא אינו תחומה בזמן כלשהו, אלא היא נצחית... נקודה נוספת: הגיוני יותר לומר כי הבורא מוגבל! הוכחה 1: קיומו של העולם מגביל את הבורא בצורה כלשהי. הסבר: מכך שקיים עולם, הרי שקיימת ישות נוספת מלבד הבורא, והרי שהבורא מוגבל בצורה כלשהי, על ידי העולם עצמו שהוא עצמו ברא. הוכחה 2: בריאת העולם מגבילה את הבורא. הסבר: נשאל: האם הבורא היה מוכרח לברוא את העולם דווקא בצורה שהוא כרגע, או שמא הוא היה יכול לברוא את העולם בצורה אחרת? נשאל גם: האם הבורא בכלל היה מוכרח לברוא את העולם, או שמא הוא היה יכול שלא לברוא אותו? מסקנה: או שהבורא לא ברא את העולם, או שהבורא הוגבל לברוא את העולם בכלל, ודווקא כפי מה שהוא בפרט. הוכחה 3: רצונו של הבורא, מעיד על מגבלתו של הבורא. הסבר: הבורא מוכרח למלא את הרצון של עצמו. אם נאמר שהוא אינו מוכרח למלא את רצונו העצמי, הרי שמשהו הכריח אותו למלא את רצונו לברוא את העולם. כי אם הוא אינו מוכרח למלא את רצונו העצמי + לא הוכרח לברוא את העולם, אכ מדוע העולם נברא? סיכום: הגיוני יותר לומר שהבורא מוגבל. נקודה נוספת: גם אם נאמר כי הבורא הוא אינו מוגבל, הרי שהוא כן מוגבל! כיצד? תשובה: מעצם הגדרתו כבלתי מוגבל, הרי שהוא הוגבל להיות בלתי מוגבל, ... בלתי מוגבל זו מגבלה, דהיינו, מגבלת היכולת להיות ישות מוגבלת. ונחדד עוד יותר: כל דבר מוגבל על ידי ההגדרה של עצמו. כל דבר מוגבל על ידי ההפך של עצמו השונה ממנו. ברגע שהבורא מוגדר כבלתי מוגבל, הרי שהוא מוגבל על ידי ההגדרה של עצמו. מסקנה: גם בורא בלתי מוגבל הוא מוגבל בצורה כלשהי, ואם כן ... מוגבל כלל, הרי שהוא לא היה עושה פעולה כלשהי. ולכן נוכיח כי: קיים בורא ראשון מוגבל באופן נצחי, שמגבלתו וקיומו נצחיים ללא נקודת התחלה, או שמוגבל אחר קדם לו וכולי, ושאותו הבורא אפשר לעולם להיות בצורה שלו ולא בצורה אחרת... נחדד: לקחנו לדוגמה שולחן, ובמקום להגדיר אותו כמוגבל, הגדרנו את ... שהוא כפי מה שהוא ולא אחרת. מסקנה: כל דבר בעולם הוא גם מוגבל וגם בלתי מוגבל. מוגבל להיות מה שהוא. לא מוגבל ולא מוכרח להיות כל דבר אחר שהוא אינו הוא. ומכאן נוכיח, כי גם הבורא הוא כנראה מוגבל להיות מה שהוא ובלתי מוגבל להיות משהו אחר. האם מישהו הגביל אותו? האם לכל מוגבל מאופשר יש מגביל ...

... ראשון שאינו נברא, מי ברא את אלוהים? האם יש בורא ראשון? מי ברא את העולם? האם הבורא נברא? האם חייב להיות בורא ראשון שאינו נברא? אליעד כהן מתייחס לשאלה האם חייב להיות בורא ראשון, ומנתח בצורה ... שיש בורא ראשון שאינו נברא. הטענה הזאת נפוצה בעיקר בעולם הדתי, שלפיו אלוהים הוא הבורא הראשון והוא תמיד היה קיים. הטיעון השכיח הוא שלכל דבר בעולם יש בורא, ולכן חייב להיות משהו ראשון שלא נברא, ... סיום לשרשרת הזאת, משהו שאינו נברא, שאינו חלק מהשרשרת, כדי לעצור את האינסופיות של הבוראים והנבראים. אולם, לדעת אליעד, זו טענה חלשה מאוד מבחינה לוגית. ההסבר לכך הוא פשוט: עצם העובדה שלכל דבר יש בורא, לא בהכרח אומרת שהבורא הראשון צריך להיות שונה במהותו מהנבראים. ניתן לומר שכל אחד הוא גם בורא וגם נברא בו זמנית. אליעד נותן דוגמה ... שכמו שהנגר הוא גם בורא של השולחן וגם נברא, כך גם הישות שאנחנו מכנים אלוהים או הבורא יכולה להיות בעצמה נבראת. אין סתירה לוגית בכך שהבורא הוא עצמו גם נברא וגם בורא, ולכן הטיעון הדתי שאומר חייב להיות בורא ראשון שלא נברא הוא חסר בסיס אמיתי. למה אנשים מתקשים להבין שהבורא יכול להיות גם נברא? אליעד כהן מסביר שהקושי של אנשים להבין את הרעיון של בורא שהוא גם נברא, נובע מחוסר ... נברא לעולם. לכן, כל הרעיון שיש בורא ראשון שאינו נברא מבוסס על הנחה לא נכונה שלפיה הבורא חייב להיות שונה מכל שאר הנבראים. למעשה, אפשרי בהחלט שלכל בורא יהיה גם בורא משלו, וזה לא מוביל לסתירה או ... וכמה אין היגיון להוציא ישות אחת מכלל זה ולהגדיר אותה כלא נבראת. מה הטעות בטענה שהבורא חייב להיות רק בורא? הטעות של הדעה הרווחת בעולם הדתי לפיה חייב להיות בורא ראשון היא בכך שהיא מניחה מראש ... נברא? כדי להמחיש זאת, אליעד חוזר לדוגמת הנגר שיצר את השולחן. הנגר הוא בו זמנית גם הבורא של השולחן וגם נברא בעצמו. באותו אופן בדיוק, גם אלוהים או כל בורא אחר יכול להיות נברא על ידי גורם אחר ועדיין להיחשב לבורא. אין צורך לוגי או מציאותי לעצור את שרשרת הבוראים בנקודה אחת ספציפית, אלא רק קיים הצורך הפסיכולוגי של אנשים לפשט את התמונה ולקבוע נקודת עצירה. אבל אין זו ... לוגית אמיתית, אלא רק רצון אנושי לפשטות. סיכום הטענה המרכזית של אליעד כהן בנושא הבורא הראשון הנקודה המרכזית בדבריו של אליעד היא שהרעיון של בורא ראשון שאינו נברא הוא שגוי מבחינה לוגית. המציאות ...

... + העדר מוחלט של כל ישות נוספת. ונגדיר: העדר מוחלט כלום אין = X. ונשאל: האם ה X הזה שהיה לפני בריאת העולם, האם מהותו זהה לחלוטין למהותו של הבורא? זא האם מהותו של אלוהים זהה לחלוטין למהותו של ה - כלום אין? אם אכן מהותו של אלוהים זהה לחלוטין למהותו של ה - אין כלום, הרי שלא שייך לומר שאלוהים ברא את העולם יש מאין, כי ... שהעולם נוצר יש מאין מעצמו ולא על ידי אלוהים, או לחלופין כנראה שנסיק כי העולם הוא נצחי וכי הוא מעולם לא נברא וכולי. אך אם נשיב כי מהותו של הבורא שונה ממהותו של האין כלום שממנו נוצר היש והעולם, הרי שזה בעצם אומר, כי לפני בריאת העולם היו קיימות לפחות 2 ישויות שונות, שהן: 1 - אלוהים 2 - אין כלום העדר מוחלט, שממנו בעצם ... של האין כלום וכולי, והפך אותה ליש יקום מרחב מקום ציר זמן חומר וכולי. נמצא אם כן, כי בטרם נברא העולם היו קיימות לפחות 2 ישויות שונות שהן: 1 - הבורא עצמו. 2 - האין שממנו נוצר היש. והלוגיקה כאן היא ממש פשוטה: אם אלוהים = אין כלום העדר מוחלט, ממילא מה שייך לומר שאלוהים ברא את העולם יש מאין. אם כבר נכון יהיה לומר כי ה - אין ... לבין המהות של אותו החלק שאותו אלוהים אחכ הפריד מעצמו לצורך בריאת העולם? אם נאמר שאכן כבר לפני הבריאה היה הבדל בין חלקים שונים בתוך המהות של הבורא, הרי שממילא הבורא עצמו הוא כבר גם ישות שמורכבת מחלקים שונים שאינה אין סופית יחידה וכולי. ואם ננסה לומר, שבטרם הבריאה, לא היה שום הבדל בין מהותו העצמית של הבורא, לבין המהות של החלק העצמי שממנו, לאחר מכן, הבורא ברא את העולם, הרי שנוכל להפריך זאת בצורה פשוטה, והיא: כי מאחר שלבסוף אלוהים הפריש מעצמו חלק לצורך בריאת העולם, הרי שזה אומר שבמבט לאחור כבר היה הבדל ברמת הפוטנציאל שבין החלקים השונים של הבורא. זא אם נאמר שהבורא לקח חלק מעצמו לצורך הבריאה, כדי להתחמק מלומר שהוא ברא את העולם מישות שהיא אינה הוא כנל, הרי שבעצם אנחנו אומרים כי כבר בטרם הבריאה היה הבדל כלשהו בין הבורא עצמו, לבין חלק כלשהו ממנו, שברמת הפוטנציאל הסופי שלו היעוד הסופי שלו וכולי, לבסוף נוצר ממנו העולם. ונחדד: אפשרי אולי לומר, כי לפני בריאת העולם היה רק אלוהים בלבד כישות אחת אין ... ואחרי בריאת העולם יש רק עולם ללא אלוהים וללא שום ישות אחרת שאינה העולם. אם נאמר כך, הרי שאז אפשרי לומר כי לפני הבריאה לא היה שום הבדל בתוך הבורא עצמו בין שום דבר לשם דבר. ופשוט ברגע הבריאה, הבורא עצמו הפך את עצמו כולו לבריאה עצמה ולעולם עצמו, וכי הוא עצמו אינו קיים יותר לחלוטין. בהסבר הנל אנחנו אומרים כי בטרם הבריאה היה רק אלוהים בלבד כישות יחידה, ללא שום ישות נוספת ... אלוהים ו או כל ישות אחרת שאינה היקום העולם וכולי. אך אם נתעקש לומר, כי גם עכשיו אחרי הבריאה, עדיין קיימת ישות נפרדת מהעולם, שהיא אלוהים שהוא הבורא שברא את העולם, הרי שזה מחזיר אותנו בעצם לשאלות הנל: האם הייתה קיימת ישות נוספת לאלוהים לפני בריאת העולם שממנה ברא אלוהים את העולם, גם אם נגדיר אותו כאין או כל שום אחר, כל זמן ... הרי שקיימות לפחות 2 ישויות שונות בטרם בריאת העולם. ואם ננסה לומר כי לפני הבריאה היה קיים רק אלוהים כישות אחת, וכי הבריאה נגזרה ממהותו של הבורא עצמו, ונתעקש לומר כי לא כל הישות של אלוהים הפכה להיות העולם, אלא רק חלק ממנה וגם עכשיו עדיין יש אלוהים + העולם שאותו הוא ברא, הרי שזה אומר שלפני הבריאה היה הבדל לפחות ברמת הפוטנציאל הסופי בתוך המהות של הבורא, ואכ הבורא הוא מורכב מדברים שונים, והוא כבר אינו אין סופי וכולי. ונחדד: הבריאה היא בעצם תהליך של הוצאה מ - כוח אל הפועל. גם אם נאמר כי לפני הבריאה הייתה רק ישות אחת בלבד שהיא אלוהים, הרי ... ומסקנות: לומר שאלוהים ברא את העולם יש מאין, משמעותו היא שאלוהים אינו אין סופי ויחיד ופשוט ללא הרכבה כלשהי, כי: או ש: 1 - קיימת ישות נפרדת מהבורא דהיינו, האין שממנו אלוהים יצר את היש. או ש 2 - אלוהים עצמו הוא ה - אין עצמו, וממילא לא שייך לומר שאלוהים יצר את העולם יש מ - אין. או ש 3 - אלוהים לקח חלק ממנו כדי לברוא את העולם. אך אז זה אומר שגם כבר לפני הבריאה היה שינוי בתוך מהותו של הבורא כנל. ולכן אולי אפשר לומר ש: 1 - העולם נוצר מעצמו ללא אלוהים. 2 - העולם מעולם לא נוצר אלא הוא תמיד היה קיים. 3 - אין מצוי יחיד ראשון, אלא תמיד היו מספר ישויות נצחיות שונות עם ...

... אחדות הבורא? אלוהים אין סופי, סוגים של אין סוף, אין סוף שאינו ניתן לחלוקה, ישות מורכבת, ישות מופשטת, איך אלוהים צמצם את עצמו? ... מה המשמעות של אחדות הבורא לפי אליעד כהן? אליעד כהן מסביר בהרצאה את המשמעות העמוקה של המושג אחדות הבורא , תוך התייחסות לאינסופיות האלוהים, סוגי אינסוף, ההבדל בין אינסוף שניתן לחלוקה לבין אינסוף מוחלט שאינו ניתן לחלוקה, ... העולם מתוך אחדות הבורא באמצעות הצמצום. אליעד מבקש להבין כיצד דבר אחד אינסופי, ללא גבול וללא חלקים, יכול היה ליצור עולם של נפרדות ומציאות ... להגדרה. מהי אחדות הבורא? מה זה אינסוף מוחלט? האם אפשר לחלק את האינסוף? מה הכוונה שהכל אחד? איך אלוהים צמצם את עצמו? האם העולם תמיד היה קיים? ...

... חיצוני לו שקדם לו ושהרכיב וחיבר אותו לצורתו. ואין אפשרות כי דבר יהיה מורכב ומחובר ללא מרכיב ומחבר. ואכ נסיק: כי קיים בורא לעולם שהרכיב את כל העולם. נחדד: הבורא גם הרכיב את כל הרגעים שיש בציר הזמן + הבורא הרכיב גם את כל המקומות השונים שיש במרחב המקום. נשאל: ומי הרכיב חיבר את הבורא עצמו להיות מה שהוא? נשיב: הבורא עצמו הוא יחיד אין סופי אינו מורכב אין לו שני וכיוב. הוא אינו מורכב אלא הוא ישות אחת ללא שינוי השתנות וכולי. וממילא עליו לא שייכת השאלה ... העולם, הרי שאומרים שאלוהים עצמו מורכב מישות עצמית + רצון שהוא אינו הוא עצמו. לא ניתן לומר כי הרצון שלו והישות שלו הם אחד, משום שאז נשאל במה שונה הישות של הבורא מהרצון שלו? אם נאמר שאין שום הבדל בין הבורא לבין הרצון שלו, הרי שממילא לא שייך לומר שלבורא יש רצון כאילו אלו 2 דברים שונים, משום שזו ישות אחת, וזה כאילו יהיה לומר שאלוהים הוא אלוהים, מאחר שהרצון עצמו והבורא עצמו הם ישות אחת ממש. ואם נאמר כי קיים הבדל כלשהו בין הבורא לבין הרצון שלו, גם אם נאמר כי הרצון של הבורא עשוי ממהותו של הבורא, הרי שבכל מקרה הפכנו בכך את אלוהים בורא העולם לישות שמורכבת מישות עצמית + רצון שהוא אינו זהה לחלוטין לישות העצמית שלו. ונחדד: מעצם זה שאנחנו אומרים רצון הבורא, הרי שאנחנו מגדירים את אלוהים כישות שמורכבת מתודעה הוויה ישות עצמית + רצון שהוא בהכרח שונה במשהו כלשהו מהישות עצמה, כי אחרת לא הייתה שום משמעות לביטוי רצון הבורא אם באמת אין שום הבדל בין הבורא לבין הרצון שלו. כך שבעצם ברגע שמייחסים לבורא רצון לברוא את העולם, הרי שבעצם אומרים שהבורא הוא עצמו ישות שמורכבת מדברים שונים, ואכ חוזרת השאלה מי הרכיב את הבורא וכולי. ואכ נסיק שגם לבורא יש בורא אחר עד אין סוף, או שהכל נברא מעצמו, או שהכל קיים מאז ומעולם ללא נקודת התחלה וכיוב. ונוסיף: בדוגמה הקודמת הסברנו כי רצון הבורא פירושו ישות מורכבת, דהיינו, ישות בעלת רצון. זה כמובן נכון גם לגבי כל יחוס תכונה אחרת לבורא, כגון: מחשבה רגש וכיוב. וניתן דוגמה נוספת: ...