יש בדבריך הנחה אחת שאפשר לסתור. אתה מניח שאלוקים רוצה ופועל בשני שלבים. דיי ברור שכשהוא רוצה הדבר קורה. הוא לא צריך להחליט אם לממש את רצונו. לכן ההוכחה שלך לא שלמה בלי ביסוס של ההנחה הזאת.

הזמן שבו הרצון של הבורא לברא את העולם הוא זמן

שונה מהזמן שנברא לאחר שברא את העולם

לכן אין בעיה של כפיפות הבורא לתחום זמן שלא נברא

זה יפה מה שאתה אומר, אבל לדעתי זה לא נכון. כשמדברים על אלוקים אי אפשר להציג אותו בצורה לוגית... זה כמו הפרדוקס - האם אלוקים יכול לברוא סלע שהוא לא יוכל להרים. אם תשאל את דעתי אלוקים לא נמצא במימד זמן בכלל... הכל אצלו קורה בו זמנית. אתה לא יכול לתפוס את זה במח שלך, אבל אני כן יכול. תחשוב על מעבד אינסופי שחושב על מלא דברים בו זמנית ועצם החשיבה שלו ישר מתורגמת למעשה ללא זמן בכלל.

אפשר להסתכל על זה כמו על פונקצית דלתא - למעשה אלוקים קיים בפיק של חלקיק שניה ולא בזמן אינסופי. אבל הפיק הזה מתרחש לנצח במסגרת הזמן שלנו

@מטיס:

שורש השאלה הוא פשוט. מאחר שהמהות של הכל היא אחת, אז איך יש ישויות שונות. זאת מהות השאלה עצמה. אח"כ זה הכל לבושים של השאלה...

לגבי השאלה השניה, זכותי לסתור את עצמי, וחובתך לחפש את האמת (-:

אליעד, יומרנות גדולה מצדך לחשוב כך. נניח ונילך על עקרון האחדות שלך. הרי יכול להיות שברא ורצה הם באותה יישות, ולכן המשפט הזה "הרי שבעצם אנחנו אומרים שהיה עוד אירוע לפני בריאת העולם, שהוא הרצון של אלוהים לברוא את העולם" הוא לא בר תוקף.

היות וכמובן אין לך מושג כיצד אפילו אדם אחר חושב על אחת וכמה לא אלוהים, כמובן שאתה לא יכול לטעון הוכחה לוגית כזאת. חוץ מזה באיזושהי הרצאה ראיתי שאמרת שהוכחה לוגית היא לא הוכחה. אז מדוע אתה משתמש בה?